Viimeaikaiset kiistat – ja politiikan muutokset – kasvomaskien käytöstä Covid-19:n leviämisen estämiseksi paljastavat räikeän kaksinaismoralismin. Jostain syystä olemme kohdelleet tätä tiettyä kansanterveyteen liittyvää kysymystä eri tavalla. Emme näe mielipidekirjoituksia, joissa kysytään, onko ihmisten todella pidettävä kahden metrin (noin 1,8 metrin) etäisyys toisistaan kadulla kolmen metrin (noin 1,8 metrin) sijaan, tai joissa kyseenalaistetaan, onko 20 sekunnin mittaisten käsienpesujaksojen edistäminen niin hyvä ajatus. Mutta kasvojen peittämisen suhteen on sovellettu tieteellistä ylikurinalaisuutta. Viime viikkoina asiantuntijat ovat kehottaneet varovaisuuteen – tai suoraan hylänneet maskien käytön suurelta yleisöltä – ja vaatineet parempia ja vakuuttavampia todisteita. Miksi?
He ovat tietenkin oikeassa siinä, että maskien käyttöä koskeva tutkimuskirjallisuus ei tarjoa lopullisia vastauksia. Ei ole olemassa laajamittaisia kliinisiä tutkimuksia, jotka todistaisivat maskien henkilökohtaisen käytön voivan estää pandemian leviämistä; ja maskien ja influenssan välistä yhteyttä tarkastelleet tutkimukset ovat tuottaneet ristiriitaisia tuloksia. Mutta tämä hajanaisten todisteiden määrä ei kerro meille paljoakaan: Tutkimukset eivät todista maskien hyödyllisyyttä eivätkä sitä, että ne olisivat vaarallisia tai ajanhukkaa. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksia on ollut sekä vähän että niissä on ollut metodologisia ongelmia.
Otetaan esimerkiksi laaja satunnaistettu tutkimus maskien käytöstä yhdysvaltalaisten korkeakouluopiskelijoiden keskuudessa influenssakaudella 2006–2007. Kyseisessä tutkimuksessa kasvomaskeja käyttäneiden sairastumisten väheneminen ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Mutta koska tutkimus tehtiin influenssakauden aikana, joka osoittautui lieväksi, kokeella ei ollut tilastollista voimaa tähän kysymykseen; sairaita ihmisiä ei ollut tarpeeksi, jotta tutkijat olisivat voineet selvittää, paransiko maskien käyttö pelkästään käsihygieniaa. He eivät myöskään voineet sulkea pois mahdollisuutta, että opiskelijat olivat jo saaneet tartunnan ennen kokeen alkua.
Tai otetaan toinen tutkimus samasta influenssakaudesta, tällä kertaa Australiassa, jossa ei havaittu lopullista vaikutusta. Tuossa tutkimuksessa tarkasteltiin aikuisia, joilla oli influenssaa sairastavia lapsia. Alle puolet maskien käyttäjien ryhmään satunnaistetuista ihmisistä ilmoitti käyttävänsä niitä "useimmiten tai koko ajan". Itse asiassa he usein nukkuivat sairaiden lastensa vieressä ilman niitä. Tällä on vain vähän yhteyttä kysymykseen siitä, pitäisikö maskia käyttää tuntemattomien ihmisten seurassa ruokakaupassa pandemian keskellä.
Mutta tässä on se juttu: Samat valitukset voisivat esittää myös terveydenhuollon työntekijöiden maskien käyttöä tukevasta todistusaineistosta. Vaikka kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tämä käytäntö on ehdottoman tärkeä sairaaloissa ja klinikoilla, se ei johdu siitä, että meillä olisi vakuuttavia todisteita satunnaistetuista tutkimuksista. Muutamat kliiniset tutkimukset, joissa terveydenhuollon työntekijät ovat käyttäneet maskeja influenssan ehkäisemiseksi, eivät osoita selkeää vaikutusta; eivätkä ne edes pysty osoittamaan, että tukevammat N95-hengityssuojaimet toimisivat paremmin kuin kirurgiset maskit. Nämä tutkimukset ovat myös kaikkea muuta kuin ihanteellisia. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa kangasmaskien tehokkuutta testattiin vertaamalla niitä käyttäneitä terveydenhuollon työntekijöitä kirurgisia maskeja tai hengityssuojaimia käyttäviin terveydenhuollon työntekijöihin ja myös kontrolliryhmään, joka noudatti sairaalassa "vakiokäytäntöä". Kävi ilmi, että suurin osa kontrolliryhmän työntekijöistä käytti joka tapauksessa kirurgisia maskeja, joten tutkimus ei oikeastaan voinut osoittaa, olivatko kangasmaskit parempia (vai huonompia) kuin maskien käyttämättömyys ollenkaan.
Terveydenhuollon työntekijöiden maskien käytön tieteellinen perusta ei todellakaan tule kliinisistä influenssaepidemioiden tai pandemioiden tutkimuksista. Se tulee laboratoriosimulaatioista, jotka osoittavat, että maskit voivat estää viruspartikkelien pääsyn läpi – sellaisia on ainakin pari tusinaa – sekä tapaus-verrokkitutkimuksista vuoden 2003 SARSin aiheuttaneen koronavirusepidemian aikana. Nämä SARS-tutkimukset eivät rajoittuneet terveydenhuollon työntekijöihin.
On totta, että terveydenhuollon työntekijät tai muut Covid-19-potilaista hoitavat henkilöt altistuvat paljon suuremmille koronaviruspitoisuuksille kuin kukaan muu. Maskipulan yhteydessä heillä on luonnollisesti etuoikeus maskien saatavuuteen. Mutta se ei ole syy sanoa, etteikö kaikkien muiden maskien käyttöä tuettaisiin. Loppujen lopuksi ei ole olemassa kliinisiä tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että 2 metrin turvaväli estää tartuntoja, tietääksemme. (Maailman terveysjärjestö suosittelee vain 90 senttimetrin etäisyyttä.) Eivätkä kliiniset tutkimukset todista, että 20 sekunnin käsienpesu on parempi kuin 10 sekunnin käsienpesu, kun on kyse taudin leviämisen rajoittamisesta hengitystiesairauksien pandemian aikana. Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten 20 sekunnin käsienpesusuosituksen tieteellinen perusta on peräisin laboratoriotutkimuksista, joissa on mitattu virusta käsissä eri pesuaikojen jälkeen.
Mistä tämä kasvomaskeja koskeva kaksoisstandardi sitten johtui – ja miksi siitä lopulta luovuttiin?
Mielestäni se johtuu enimmäkseen siitä, että olemme jatkuvasti aliarvioineet tätä virusta ja samalla yliarvioineet omaa kykyämme selviytyä siitä. Miao Hua, antropologi ja erikoistuva lääketieteen tohtori Mount Sinai -sairaalassa New Yorkissa, oli järkyttynyt Yhdysvaltojen ja Wuhanin välisistä erilaisista asenteista infektioiden torjuntaa kohtaan. Kiinassa, hän kirjoitti muutama viikko sitten, sairaaloiden sisäinen leviäminen tukahdutti nopeasti ajatuksen siitä, että rutiininomaiset eristämisstrategiat riittäisivät pysäyttämään tämän uuden koronaviruksen. Se, mitä hän kuuli Kiinasta, oli surrealistista, hän sanoi, ja erityisen huolestuttavaa, kun otetaan huomioon "amerikkalaisen lääketieteellisen yhteisön kyvyttömyys tunnistaa Covid-19:n historiallista ainutlaatuisuutta".
CDC:n äskettäinen maskien käyttöä tukeva politiikan muutos viittaa siihen, että tämä kauan odotettu tunnustus on vihdoin tehty. Viraston lausunnossa muutos johtuu kertyvästä todistusaineistosta, jonka mukaan tauti ei tartu samalla tavalla kuin influenssa: että ihmiset voivat olla tarttuvia ja oireettomia, ja että virus voi levitä puhumisen lisäksi myös yskimisen, aivastamisen ja saastuneiden pintojen koskettamisen välityksellä.
Mielestäni haluttomuus edistää maskien käyttöä suuren yleisön keskuudessa sekä kaksoisstandardin soveltaminen tukevaan näyttöön johtuivat myös huolesta siitä, että ihmiset eivät pystyisi käyttämään maskeja saastuttamatta itseään. Tai että maskit antaisivat väärän turvallisuudentunteen, mikä johtaisi siihen, että he höllentäisivät sosiaalista etäisyyttä tai muita toimenpiteitä. Tehokas viestintä on kuitenkin tässä avainasemassa, aivan kuten se on ollut perusteellisen käsienpesutekniikan kohdalla. Singaporen yliopiston sosiologi Stella Quah tutki SARS-epidemian sosiaalisia näkökohtia Singaporessa, jossa kansanterveyskampanjaan sisältyi käsihygieniasta valistusta sekä lämmön mittaamista ja kasvomaskien asianmukaista käyttöä. CDC perui kasvomaskien käyttöä koskevan ohjeistuksensa viime perjantaina ja julkaisi sitten joitakin rajoitettuja neuvoja maskien käytöstä ja riisumisesta sekä ohjeet oman maskin valmistamiseksi bandanoiden ja kahvinsuodattimien yhdistelmästä.
Lisää koulutusta kuitenkin tarvitaan, jos kaikki ne televisiokuvat ihmisistä, joilla on maskit eivät peitä nenäänsä tai leukaansa, ovat minkäänlaista johtopäätöstä. Lähihistoria opettaa saman. Hurrikaani Katrinan jälkeen hengityssuojaimia suositeltiin kaikille, jotka tekivät homevaurioiden korjaustöitä New Orleansissa. Tutkimus, jossa selvitettiin, miten tämä toimi 538 asukkaan satunnaisotannalla, osoitti koulutuksen tarpeen: Vain 24 prosenttia käytti niitä oikein, ja usein he olivat käyttäneet niitä aiemmin; samaan aikaan 22 prosenttia ihmisistä laittoi hengityssuojaimensa päälle ylösalaisin. Tutkimuksen tekijät totesivat: "Hengityssuojainten käytön parantamiseen tähtääviä toimenpiteitä tulisi harkita influenssaepidemioiden ja katastrofien suunnittelussa." Vuonna 2014 Wuhanissa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että hengityssuojainten asianmukainen käyttö muilla kuin terveydenhuollon työntekijöillä oli huomattavasti yleisempää koulutuksen jälkeen.
Voisiko maskien laajamittainen (ja asianmukainen) käyttö vaikuttaa tilanteisiin, joissa virus on päässyt eroon rajoituksista? Jin Yanin ja hänen kollegoidensa Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirastosta (FDA) vuonna 2018 tekemässä tutkimuksessa laadittiin malli laboratoriodataan perustuvien oletusten perusteella. He päättelivät, että jos vain 20 prosenttia ihmisistä käyttää maskeja, sillä ei olisi vaikutusta influenssan leviämiseen. 50 prosentin noudattamisella ja korkean suodatuksen kirurgisten maskien käytöllä vaikutus voi kuitenkin olla huomattava. Tämä on vain teoreettinen tulos, ja tiedämme, että Covid-19-epidemiat on saatu hallintaan paikoissa, joissa maskien käyttö ei ole laajamittaista. Toisaalta, kun epidemia on riistäytynyt käsistä, jopa pienellä osuudella on merkitystä.
Loppujen lopuksi on vaikea olla epäilemättä, että maskien kaksoisstandardilla on vähemmän tekemistä tieteen kanssa kuin kulttuurierojen kanssa siinä, miten reagoimme pandemioihin. Ero on ollut ilmeinen ainakin ensimmäisen koronaviruspandemian, SARSin, jälkeen, joka muutti asenteita ja käyttäytymistä kansanterveyteen liittyen Aasiassa. Kyse ei ole pelkästään maskeista: myös Aasian ulkopuoliset maat ovat toimineet eri tavalla ihmisten lämpötilan seulonnassa tai julkisten tilojen desinfioinnissa. Tässä taipumuksessa ei kuitenkaan ole mitään uutta. Pyydämme usein erityisiä todisteita, kun käytäntö ei vastaa ennakkokäsityksiämme. Tämä on valitettavasti aivan liian yleistä, eivätkä tiedemiehet ole immuuneja.
WIRED tarjoaa ilmaisen pääsyn tarinoihin kansanterveydestä ja siitä, miten suojautua koronaviruspandemian aikana. Tilaa Coronavirus Update -uutiskirjeemme saadaksesi uusimmat päivitykset ja tilaa tukeaksesi journalismiamme.
WIRED on paikka, jossa huominen toteutuu. Se on olennainen tiedon ja ideoiden lähde, joka antaa järkeä jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. WIRED-keskustelu valaisee, kuinka teknologia muuttaa elämämme jokaista osa-aluetta – kulttuurista liiketoimintaan, tieteestä suunnitteluun. Löytämämme läpimurrot ja innovaatiot johtavat uusiin ajattelutapoihin, uusiin yhteyksiin ja uusiin toimialoihin.
© 2020 Condé Nast. Kaikki oikeudet pidätetään. Tämän sivuston käyttö merkitsee käyttäjäsopimuksen (päivitetty 1.1.2020) sekä tietosuojakäytäntömme ja evästelausunnon (päivitetty 1.1.2020) ja Kalifornian tietosuojaoikeutesi hyväksymistä. Älä myy henkilötietojani. Wired voi ansaita osan sivustomme kautta ostettujen tuotteiden myynnistä osana jälleenmyyjien kanssa tehtyjä kumppanuuksia. Tämän sivuston materiaalia ei saa kopioida, levittää, lähettää, tallentaa välimuistiin tai muuten käyttää ilman Condé Nastin etukäteen antamaa kirjallista lupaa. Mainosvalinnat
Julkaisun aika: 09.04.2020